Возмещение убытков как форма имущественной ответственности в рб

Информационно-аналитический ресурс "Банкротство в Республике Беларусь" www. Газета "Антикризисное Управление" www. Городское общественное объединение "Профессиональное партнерство" www.

ТЕМА Ответственность по гражданскому праву Лекция Гражданско-правовая ответственность Основные понятия, включенные в систему тренинг-тестирования: гражданско-правовая ответственность; функции гражданско-правовой ответственности; договорная ответственность; деликатная ответственность; долевая ответственность; солидарная ответственность; субсидиарная ответственность; ответственность в порядке регресса; общая и главная форма гражданско-правовой ответственности; ответственность в форме убытков; состав гражданского правонарушения; противоправное поведение; вина; непреодолимая сила. Гражданско-правовая ответственность состоит в претерпевании правонарушителем санкций имущественного характера, взыскиваемых по заявлению потерпевшей стороны и направленных на восстановление её имущественного положения. Приступая к характеристике гражданско-правовой ответственности, отметим, что она обладает специальными признаками, которые присущи только гражданско-правовой ответственности и позволяют отграничить ее от других видов юридической ответственности.

Возмещение убытков как форма имущественной ответственности в рб

Следовательно, при возмещении убытков кредитор не должен получить ничего лишнего, выходящего за пределы необходимого, что позволяет восстановить его нарушенное право. В первую очередь рассмотрим понятие реального ущерба. По смыслу ст. В состав реального ущерба наряду с расходами, которые были произведены кредитором, включены также будущие расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В то же время в международном частном праве такой подход уже давно получил признание. Между тем практика, словно находившаяся в состоянии ожидания благоприятных для себя изменений в законодательстве об убытках, отреагировала на ее появление незамедлительно. В контексте нашей темы заслуживает внимания оценка судами правовой обоснованности требований о взыскании с ответчика финансовых санкций, уплаты которых третья сторона в будущем потребует с истца.

На первый взгляд законность такого рода требований как будто не вызывает возражений. Буквальное толкование нормы ст. Однако результаты рассмотрения судами подавляющего числа подобных требований заставляют нас усомниться в правомерности такого вывода. Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Кассационная инстанция решение отменила и направила дело на новое рассмотрение. Поставщик поставил товар не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока.

Согласно условиям этого договора истец должен был передать последнему тот же товар. Кассационная инстанция в своем постановлении отметила, что иск был удовлетворен судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств и исходя только из факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Согласно ст. Следовательно, вывод о том, что истец действительно понес убытки, сделан судом на основании неполно исследованных обстоятельств дела.

При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства. При этом к моменту рассмотрения спора в МАС штраф на истца наложен не был. Как видно из описанных примеров, в отношении вопроса об отнесении к убыткам будущих расходов по уплате финансовых санкций судебная практика выработала единую позицию ограничительного толкования понятия будущих расходов, исключающего в их составе подобного рода расходы. На наш взгляд, главным аргументом в пользу такого единодушного подхода судов к решению данного вопроса стало недоразумение, выявленное судебной практикой в правовом режиме регрессного обязательства и регрессного иска.

Прошедшее будущее обязательство Традиционно законодатель под регрессным понимает только такое требование, которое возникает после того, как должник исполнит свое основное обязательство, а затем взыскивает с должника по регрессному то, что сам уже заплатил кредитору по основному обязательству. В разрез с традиционным пониманием регрессного требования норма ст. Очевидна логическая противоречивость воли законодателя. С одной стороны, общее правило гласит: невозможно требовать то, что должник по основному обязательству еще не платил, но должен заплатить.

С другой стороны, ст. Выходом из этой логической путаницы является допущение того, что законодатель намеренно не ограничивал понятие будущих расходов, имея в виду в их составе будущие расходы по уплате финансовых санкций. Ясно, что подобное положение вещей расходится с подлинной волей законодателя. Следовательно, появление в тексте ст.

Данная конструкция, не укладываясь в привычные рамки традиционных представлений о регрессе, не имеет вообще ничего общего с ним, ибо по своей сути подменяет его, вследствие чего вместе с грязной водой выплескивается и ребенок.

В свете сказанного взятая судами линия на ограничительное толкование анализируемой нормы ст. Однако сама возможность возникновения подобных требований со ссылкой на формулу закона явно свидетельствует о том, что эта формула может толковаться весьма широко. Как раз напротив, необходимо признать, что в целом ряде случаев право кредитора на взыскание с неисправного должника платежей, которые ему придется произвести в будущем, совершенно не вызывает и тени сомнения.

Другое дело, что там, где будущие затраты порождают регресс, в состав реального ущерба должны включаться уже произведенные затраты. С этой точки зрения вполне уместно включить в текст ст.

Описанный нами недостаток правового определения реального ущерба не единственный. К сожалению, даже без этого недостатка законодательная конструкция реального ущерба в целом страдает несовершенством, о чем свидетельствует то обстоятельство, что виды реального ущерба, перечисленные в ст. Исходя из сказанного очевидно, что на сегодняшний день при имеющейся в ГК формулировке реального ущерба формально нет оснований рассматривать реальный ущерб как разницу, как остаток, как то, что получится после вычета из всех вынужденных расходов дохода или сбережений.

То есть хотя ст. Об этом свидетельствует также и судебная практика. Материалы дела свидетельствуют о том, что работник ответчика не закрепил груз должным образом, при движении на крутом повороте не принял необходимых мер предосторожности. На предложение истца ответчик ответил отказом, оговорившись, что, если истец уценит и реализует данный товар, то он ответчик возместит ему разницу между фактической стоимостью и уценкой.

В приведенном примере суд взыскал с ответчика убытки в полном размере стоимости поврежденного им груза. В то же время возражения ответчика указывают на то, что груз только понизился в стоимости.

Кроме того, суд не пояснил, на основании чего он пришел к выводу о том, что убытки подлежат возмещению в размере всей стоимости груза, если в решении не сказано, что груз вообще не может быть использован по прямому назначению. С учетом вышеизложенной аргументации предлагается закрепить в ст. Определение упущенной выгоды Теперь обратимся к понятию упущенной выгоды, содержащемуся в ст.

Между тем в отличие от дохода прибыль представляет собой разницу между доходом и понесенными необходимыми расходами, включаемыми обычно в себестоимость продукции. Очевидно, что в последнем случае кредитор, требующий от должника возмещения убытков, вызванных нарушением договорных обязательств, в размере такого дохода может оказаться в положении приобретателя по обязательству вследствие неосновательного обогащения, что недопустимо.

Данное обстоятельство, по нашему мнению, требует в законе иной расстановки акцентов. Как представляется, ст. Такой подход, кстати, будет соответствовать и тенденциям развития международного частного права. Так, исходя из п. Такой ущерб включает любые понесенные стороной потери и всякую выгоду, которой она лишилась, учитывая любую выгоду потерпевшей стороны, полученной ею в результате того, что она избежала расходов или ущерба.

В официальном комментарии указывается, что возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону. Именно поэтому п. Пример 1 Предприятие А.

Договор прекращается через 6 месяцев из-за неуплаты арендных платежей. Спустя 6 месяцев предприятию А. Прибыль в 60 франков, полученная предприятием в результате сдачи в аренду оборудования на оставшийся от первоначального договора срок, то есть на 1 год, должна быть вычтена из суммы убытков предприятия А. В основе неприятия данной нормы автором лежит убеждение в том, что возможность стороны получить прибыль от использования денежных средств или других ресурсов должна зависеть исключительно от ее знания, опыта, способностей, имеющихся технологий.

Другими словами, не полученная потерпевшей стороной прибыль будет зависеть не от ее возможностей, а от недобросовестности своего контрагента. Пример 2 Хозяйственный суд рассмотрел дело по иску прокурора М-ой обл. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены 2 договора купли-продажи, по условиям которых истец обязался поставить ответчику сухое обезжиренное молоко.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с Ответчик товар оплатил в полном размере. В последующем ответчик свои обязатель- ства выполнил, отгрузив покупателю товар на общую сумму долларов США. В связи с имевшим место фактом реализации ответчиком товара за пределы Республики Беларусь было возбуждено уголовное дело в отношении руководителя ответчика, в дальнейшем прекращенное за отсутствием состава преступления.

В последующем прокурором М-ой обл. Рассмотрев материалы дела, суд признал исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению. Вывод суда основывался на том, что в процессе рассмотрения спора истцом не был доказан факт нарушения ответчиком обязательства, повлекшего за собой возникновение убытков. В частности, аргументируя свой вывод, суд в решении указал, что из имеющихся в деле доказательств нельзя усмотреть нарушения прав истца при заключении сделок с ответчиком ни в части выбора контрагента по сдел- ке, ни в части согласования цены поставляемого товара.

Также суд указал и на тот факт, что в действительности ответчик выполнил свои обязательства, оплатив товар в порядке предоплаты. Что же касается совершенной ответчиком последующей реализации товаров за пределы Республики Беларусь, то, как отмечается в решении, она не связана с обязательствами сторон, вытекающих из за-ключенных между сторонами договоров.

Хотя приведенный пример не является показательным, поскольку прокурору, заявившему иск, было отказано в удовлетворении исковых требований, однако в данном случае это не имеет существенного значения.

Вызывает отрицательную оценку уже сам факт обращения в суд с требованием о взыскании упущенной выгоды со ссылкой на ч. Ведь даже если бы ответчик действительно нарушил право истца, тогда и в этом случае его требование представлялось бы крайне сомнительным, так как оно целиком определяется действиями контрагента по сделке. Исходя из этого работа здесь должна продолжаться в направлении совершенствования законодательства об убытках и судебной практики по данной категории дел.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ВРЕД, УБЫТКИ, УЩЕРБ, УПУЩЕННАЯ ВЫГОДА

Возмещение убытков как форма гражданско-правовой ответственности видом имущественной ответственности лиц является возмещение убытков. При возмещении убытков в качестве интереса присуждалась разница между тем сквозь призму гражданской ответственности, а потому теоретические Для обозначения имущественного урона, понесенного кредитором, не ущерб, а именно убытки, которые иногда могут быть также формой ущерба.

Возмещение убытков как форма имущественной ответственности в рб Возмещение убытков как форма имущественной ответственности в рб Добавить в избранное. Комментарии к законодательству. Гражданское право. Общие нормы. Возмещение убытков как форма гражданско-правовой ответственности. Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно! Возможность такой защиты возникает у участников гражданских правоотношений при наличии самого факта неисполнения обязательств, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в тех или иных положениях Гражданского кодекса Российской Федерации указание на такое право. Субъектам гражданских правоотношений предоставляется возможность защищать собственные права и интересы с помощью различных правовых средств. При этом меры защиты гражданских прав направлены на предупреждение или пресечение правонарушения, а если оно последовало, — то на восстановление положения, которое существовало до правонарушения. К таким мерам защиты относят: признание права; присуждение к исполнению обязательства в натуре; признание оспоримой сделки недействительной; восстановление положения, которое существовало до нарушения права; пресечение действий, которые нарушают право или создают угрозу его нарушения и т. Защита гражданских прав признается одной из важнейших функций современного государства. Надежная и надлежащая защита гражданских прав гарантирует участникам гражданских правоотношений беспрепятственную реализацию субъективных прав. В Российской Федерации защита гражданских прав является одним из институтов гражданского законодательства, нормы которого устанавливают порядок, способы и формы защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав. Под формой гражданско-правовой ответственности понимают внешнее выражение обременении, которые возлагаются на правонарушителя. Гражданское законодательство России предусматривает различные формы ответственности: возмещение убытков ст. Возмещение убытков как форма гражданско-правовой ответственности применяется во всех случаях нарушения гражданских правоотношений, если законом или договором не предусмотрено иное ст. Таким образом, возмещение убытков признается общей мерой гражданско-правовой ответственности и может применяться при любых нарушениях обязательств. Однако определенная коллизионность норм гражданского законодательства при установлении возмещения убытков как одной из форм гражданско-правовой ответственности и иными формами ответственности предопределяют актуальность темы данной курсовой работы.

Следовательно, при возмещении убытков кредитор не должен получить ничего лишнего, выходящего за пределы необходимого, что позволяет восстановить его нарушенное право. В первую очередь рассмотрим понятие реального ущерба.

Возмещение убытков как форма гражданско-правовой ответственности Купить Нет в наличии Полное описание Последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом предусмотренных гражданским правом обязанностей является наступление гражданско-правовой ответственности. В юридической литературе гражданско-правовую ответственность чаще всего подразделяют на 2 вида: ответственность за причинение имущественного вреда совершение имущественного правонарушения и ответственность за причинение морального вреда вреда, причиненного личности. Наиболее распространенным видом является имущественная ответственность, которая применяется в большинстве гражданских правонарушений в отношениях между любыми субъектами гражданского оборота.

Виды и формы гражданско-правовой ответственности

Вопросы и ответы с возможностью задать бесплатный вопрос адвокату Понятие убытка в аспекте гражданского законодательства Возмещение убытков как форма гражданско-правовой ответственности закреплено в Гражданском кодексе и ряде нормативно-правовых актов. В сущности, эти понятия имеют тождественное значение. Убытки могут быть материальными и моральными: Моральный вред или ущерб предполагает нанесение лицу нравственных или физических страданий. Такой вид ущерба не имеет имущественной природы. Последствием нанесения морального вреда может быть подрыв репутации, оскорбление личности.

Формы гражданско-правовой ответственности весьма разнообразны. Традиционно к ним относят: возмещение убытков, уплату неустойки, потерю задатка. В последнее время как форму ответственности стали рассматривать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Основной универсальной формой гражданско-правовой ответственности является возмещение убытков, которое может применяться во всех случаях, если иное не предусмотрено в законе или договоре, а также в сочетании с другими самостоятельными формами имущественной ответственности. Убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав субъектов гражданского права. Статья 15 ГК различает два вида убытков: реальный ущерб и упущенную выгоду. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества п. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета калькуляция затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. Второй вид убытков - упущенная выгода. В соответствии с п.

Понятие, виды и сущность возмещения убытков как вида гражданско-правовой ответственности……………………………………………………… 1. Виды и функции убытков……………………………………………….

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Механизм возмещения убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства
Похожие публикации